煤炭行业：直接受益油价上涨 荐6股

通过对美国民兵历史的认真梳理和考察，他认为持有武器的权利既非一种个人权利，也非集体权利，而毋宁是一种公民权利（civic right）。

（4）只要在司法程序期间，案件将与监察委员会无直接关联。[22] 陈光中：《刑事诉讼中公安机关定位问题之探讨——对刑事诉讼法修正案（草案）中司法机关规定之商榷》，载《法学》2011年第11期。

其二，即便人民检察院未采取任何强制措施，仍不妨碍案件材料已移送司法机关且案件程序已走入司法程序，至于后续事项一应由人民检察院决定，与监察委员会无直接关联。[11] 补充侦查按其在刑事诉讼中所处的不同阶段，可分为审查批捕阶段中的补充侦查、审查起诉阶段中的补充侦查和法庭调查阶段中的补充侦查3种。第一，监察措施的自行执行还是协助执行之问题。参见韩大元：《论国家监察体制改革中的若干宪法问题》，载《法学评论》2017年第3期。（3）人民检察院决定不起诉乃独立监察职能范围内，不必征求监察委员会意见

但基于严格保障公民人身自由之改革意旨，职务犯罪案件审查逮捕期限不宜太长。[2] 参见秦前红，石泽华：《监察委员会调查活动性质研究——以山西省第一案为研究对象》，载《学术界》2017年第6期。[54]取决于实质意指什么？基础规范通过改变自己，使自己适应已存在的实质，还是在实质变化时，基础规范促成了改变而自己保持不变？ 下面这个对基础规范的表述应该是回答上述问题的出发点： 人们应该按照实际被创设的、有实效的宪法行为。

汉斯?凯尔森：《纯粹法学》第二版（前注2）, 第214页。但是，图示是否在个别意义上是具体的东西则有疑问。关于内容，凯尔森给出了一个重要的例子基本权和自由权的目录。[63] 在这里，旧基础规范和新基础规范以双重的方式建立起具体联系：第一，这两个宪法分别以旧宪法和新宪法的措辞来表达。

因此，它可以放在这个问题——革命对于基础规范的制宪的事实构成意味着什么——中来理解。第一个断言认为，只有考虑宪法的事实性，才能理解宪法到底是什么。

凯尔森在这里写到，人们所理解的实质意义上的宪法是与最高的机关和臣民与国家权力的关系相联系的规范。但是，这意味着，形式宪法的概念包含实质宪法的概念。[13]凯尔森把后者称为宪法形式。法逻辑的这个表达以中立的方式表现了前提或预设的特征。

[48] 参见斯坦利?L?鲍尔森、邦妮?L?鲍尔森（Bonnie L. Paulson）编：《规范性与规范——对凯尔森的命题的批判》（Normativity and Norms. Critical Perspectives on Kelsenian Themes），Oxford，1998年。但是，它应意味着，图示没有任何经验的东西（A版第138页，B版第177页）。前者是一个被称为宪法的文件，作为成文宪法，它不仅包括规定一般法规范的创设也就是立法的规范，也包括有关其他在政治上重要的对象的规范，此外和这种规定——根据该规定，这个文件（宪法律）中包含的规范不像普通法律，而是只有在困难的条件下、在特别的程序中才能废除或修改。此外，在所有方面都是一样的。

凯尔森这个抽象化大师由于他的新基础规范以及另外的基础规范的想法而陷入了具体化——这里有事实构成和事实的区分——的混乱。如果人们继续追问宪法的效力基础，而还不到国际法上寻找那些很自然就会从该问题延展至国际层面的规范效力根据，[3] 那么，人们必定离开实证法的有效性领域，转向一个可以证立实证法规范的效力同时自身还不是实证法规范的规范。

因此，他的表述要这样来解释：这个文件足以表现出被当作宪法来认知的样子。因此，范畴问题的对象是这个概念与凯尔森用来理解规范性这种现象的其他概念的之间的关系问题。

[32]就像已经表明的，这也适用于宪法的法制性（Verfassungsgesetzlichkeit），适用于这个定义第一部分的第三个要素。这样，作为内容性的实质性会成为作为程序性的形式性的条件。另一个是法逻辑意义上的宪法与实证法意义上的宪法。乍看起来，在1925年出版的《一般国家学》中，不仅程序的东西对宪法来说是本质的，内容的东西也是。[37] 汉斯?凯尔森：功能（前注20），第71页。进一步观察则会发现，凯尔森在这里只是在评论一个至少部分是内容的意义上的实质的宪法概念，而非据为己用。

[67] 因此，凯尔森的新的[68]或另外的[69]基础规范不是真正意义上的基础规范，而是将包含宪法、法制性、实效三个概念的抽象的基础规范运用于制宪或推翻宪法的具体情况。在这里，凯尔森没有说形式意义上的宪法可以包含实质的内容，而是说包含。

其他的东西至多是第二位的。[67] 汉斯?凯尔森：《纯粹法学》第二版（前注2），第214页。

第一个出现在是一个被称为‘宪法的文件的表述中。首当其冲的是应然、效力和客观性这些概念。

这一结论不仅适用于他在宪法和宪法诉讼方面的文章，也适用于他在法哲学方面的作品。[40] 汉斯?凯尔森：《纯粹法学》第二版（前注2），第228页。其统一性由实效要素（W）提供。[39]第二种抽象在于对实证性的放弃。

他也极为普遍的在内容和程序区分的意义上使用形式的/实质的二分。凯尔森曾给出了许多表述。

当然，更宽松的安排图示的标题也是可能的。n是一个与习惯法规范n不一致的个别的宪法规范，它属于宪法。

第一种也是比较流行的变形将实质的/形式的二分与内容和程序的对立联系在一起。宪法代表一个称呼，该称呼适用于所有具有宪法特征的东西，也就是每个特定的宪法或——从逻辑上看——每个宪法个体（Verfassungsindividuum），这属于凯尔森的实质宪法概念。

[34]但是，不能就字面理解，否则，会导致这个特别的结果：既有宪法律的特征又有宪法形式的实质宪法同时不是形式意义上的宪法，就像它不包含——形式的/实质的二分的第一种解释程序与内容的东西区分的意义上——实质的内容，例如基本权。乍看起来，（3）比（1）更有对图示的标题（Titel）的要求。（3）与时空中的一个具体对象联系在一起：议会共和制的新宪法。与这个问题相对的是宪法与实证法以内、宪法以外的事物之间的关系，也就是宪法与普通法律的关系。

（强调为作者所加） [26] 同上注，第229页。这导致了下列问题：在极为普遍的意义上，授权的概念与图示的概念的比较是怎样的。

习惯法的特殊之处在于它的创设包括实效性。例如，施米特以理性法和自然法一以贯之的规范性——它单独便可证立真正的应然——来反对凯尔森的实证法的规范性。

它涉及基础规范和宪法的关系。《纯粹法理论》第一卷写到，通过革命，以前的君主秩序被共和秩序取代，在革命成功之后，人们预设一个新的基础规范，不再是那个授权君主为创设法律的权威的基础规范，而是一个授权革命政府的基础规范。